Mecanismos de Poder e a Corrupção Intelectual

 

Existe uma crença amplamente disseminada de que o socialismo é uma ideologia política com princípios bem definidos e uma base teórica coesa. Mas isso já é, por si só, um erro categorial. O socialismo, especialmente em sua versão marxista, não é uma doutrina estática que defende princípios fixos. Ele é um movimento, e um movimento, por definição, não se prende a idéias permanentes, mas se reinventa continuamente conforme as necessidades estratégicas do momento.

Karl Marx, ao definir sua teoria, já alertava que "a teoria só existe na prática". Isso significa que o marxismo não se sustenta como uma filosofia coerente que pode ser analisada isoladamente, mas sim como uma praxis, um conjunto de ações táticas destinadas à corrosão das estruturas vigentes. Não é uma ideologia, é um vetor de transformação que, para atingir seus objetivos, pode se apropriar de qualquer discurso, desde que útil à revolução.

Perguntar se um indivíduo dentro da universidade "é marxista" revela um desconhecimento fundamental da natureza do movimento. O que importa não é se um acadêmico se identifica como marxista, mas se ele opera dentro do esquema de corrosão dialética próprio do marxismo. Muitos, sem perceber, já estão condicionados a esse método, ainda que se declarem "neutros".

Se o socialismo não é um sistema de ideias, mas um processo contínuo de corrosão e reconstrução, qual é o papel da educação formal dentro dessa dinâmica? Simples: formar os soldados do movimento. E para isso, três qualidades são essenciais:

Relativismo moral – A rejeição da verdade objetiva e a aceitação de que tudo pode ser redefinido conforme a conveniência da causa.

Desumanização do indivíduo – O homem deixa de ser um agente moral autônomo e passa a ser um mero "representante de classe".

Lealdade absoluta ao partido – O indivíduo não pode ter valores próprios, sua identidade e suas crenças devem se alinhar aos ditames do movimento, ainda que esses ditames mudem radicalmente de um dia para o outro.

Esses três elementos garantem que o militante possa lutar por uma causa hoje e contra ela amanhã, sem qualquer conflito interno. E isso não é contradição; é método.

A dialética que em suas origens era um método filosófico para a busca da verdade, foi convertida por Marx em um mecanismo de corrosão intelectual. No modelo clássico, a dialética funcionava como um processo de refinamento do pensamento: uma tese era confrontada por sua antítese, e desse choque surgia uma síntese superior, um novo nível de compreensão.

Mas no marxismo, a síntese não é um degrau rumo ao conhecimento, mas apenas um passo tático na revolução. O objetivo não é alcançar a verdade, mas sim instrumentalizar o conflito para desestabilizar as estruturas vigentes. O que era um instrumento da razão foi transformado em um instrumento de poder.

O movimento marxista pode defender simultaneamente duas ideias contraditórias sem qualquer desconforto. O que importa não é a coerência lógica, mas a eficácia estratégica. Hoje, pode-se afirmar que "a liberdade de expressão é um direito absoluto"; amanhã, a mesma militância pode defender a censura irrestrita, sob um pretexto qualquer.

Se a lógica tradicional busca a verdade, a dialética marxista busca apenas a oportunidade.

O marxismo, não é uma teoria econômica nem uma doutrina fixa, mas um método de corrosão e tomada de poder. Ele não busca um sistema estável, mas sim um processo contínuo de destruição e reconstrução conforme as conveniências da revolução.

Diante disso, é um erro comum tratar o sistema econômico vigente como se fosse seu oposto direto, uma ideologia estruturada para combatê-lo. O capitalismo não funciona assim.

O erro fundamental daqueles que atacam o sistema econômico capitalista é tratá-lo como uma entidade consciente, uma doutrina deliberadamente formulada, quando, na realidade, ele não é nada além da forma natural como a economia funciona quando há liberdade.

O capitalismo simplesmente emerge da interação espontânea entre indivíduos. Ele não foi inventado; ele acontece.

Se um agricultor planta batatas e decide vendê-las no mercado, ele não está "aderindo a uma ideologia", mas apenas exercendo sua liberdade econômica. A formação de preços, determinada por oferta e demanda, não é um plano consciente elaborado por grandes capitalistas reunidos em uma cúpula secreta, mas um reflexo natural da realidade econômica.

E aqui está o ponto que desmonta o argumento socialista: não faz sentido cobrar do sistema econômico capitalista a solução para a miséria como se ele fosse um ente moral ou um projeto político. O capitalismo é apenas o mecanismo que permite a criação de riqueza. Se a riqueza não está sendo gerada, a pergunta correta não é "por que o capitalismo não resolveu isso?", mas sim "o que está impedindo a economia de funcionar livremente?".

E a resposta, invariavelmente, é: o intervencionismo estatal.

Diante disso, surge a questão: o capitalismo precisa do Estado? Sim, mas de um Estado limitado. Um governo que proteja os direitos fundamentais, vida, liberdade e propriedade, mas que não se transforme em um engenheiro social.

A confusão nasce quando se assume que toda forma de governo deve necessariamente ser um agente de regulação total da sociedade. Isso é falso. Um governo pode existir para garantir que os contratos sejam respeitados, que a violência não destrua as bases do livre mercado e que os indivíduos possam interagir sem coerção externa. Mas quando o Estado ultrapassa essa função e se torna um fim em si mesmo, buscando perpetuar seu poder por meio do controle e da manipulação, ele deixa de servir ao cidadão e passa a subjugá-lo.

Quando alguém se define rigidamente como "socialista" ou qualquer outro rótulo político, sem perceber, está se reduzindo a uma peça de um projeto maior. O indivíduo, que deveria ser um ser autônomo e pensante, se torna um instrumento de um movimento que, em última instância, não lhe pertence.

O verdadeiro progresso não está na submissão a planos centralizados, mas na cooperação livre entre indivíduos que pensam por si mesmos. A história está repleta de exemplos de sociedades que, cegas por utopias, destruíram as próprias liberdades que diziam defender.

Se o capitalismo precisa de governo, que seja um governo que proteja, mas não controle. Que preserve, mas não reescreva as regras da realidade. Porque a liberdade não é uma concessão do Estado. Ela é nossa por direito.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

__________________________________

Mechanisms of Power and Intellectual Corruption

There is a widespread belief that socialism is a political ideology with well-defined principles and a cohesive theoretical basis. But this is, in itself, a categorical error. Socialism, especially in its Marxist version, is not a static doctrine that defends fixed principles. It is a movement, and a movement, by definition, is not tied to permanent ideas, but continually reinvents itself according to the strategic needs of the moment.

When defining his theory, Karl Marx warned that "theory only exists in practice." This means that Marxism does not stand as a coherent philosophy that can be analyzed in isolation, but rather as a praxis, a set of tactical actions aimed at eroding the current structures. It is not an ideology, it is a vector of transformation that, in order to achieve its objectives, can appropriate any discourse, as long as it is useful to the revolution.

Asking whether an individual within the university "is a Marxist" reveals a fundamental lack of understanding of the nature of the movement. What matters is not whether an academic identifies as a Marxist, but whether he or she operates within the dialectical corrosion scheme that is typical of Marxism. Many, without realizing it, are already conditioned to this method, even if they declare themselves "neutral".

If socialism is not a system of ideas, but a continuous process of corrosion and reconstruction, what is the role of formal education within this dynamic? Simple: to train the soldiers of the movement. And for this, three qualities are essential: 

Moral relativism – The rejection of objective truth and the acceptance that everything can be redefined according to the convenience of the cause. 

Dehumanization of the individual – The man ceases to be an autonomous moral agent and becomes a mere "class representative". 

Absolute loyalty to the party – The individual cannot have his or her own values; his or her identity and beliefs must align with the dictates of the movement, even if these dictates change radically from one day to the next. 

These three elements ensure that the activist can fight for a cause today and against it tomorrow, without any internal conflict. And this is not a contradiction; it is a method.

Dialectics, which in its origins was a philosophical method for the search for truth, was converted by Marx into a mechanism of intellectual corrosion. In the classical model, dialectics functioned as a process of refining thought: a thesis was confronted by its antithesis, and from this clash a superior synthesis, a new level of understanding, emerged.

But in Marxism, synthesis is not a step towards knowledge, but merely a tactical step in the revolution. The goal is not to reach the truth, but rather to instrumentalize conflict to destabilize the current structures. What was an instrument of reason has been transformed into an instrument of power.

The Marxist movement can simultaneously defend two contradictory ideas without any discomfort. What matters is not logical coherence, but strategic effectiveness. Today, it can be said that "freedom of expression is an absolute right"; Tomorrow, the same activists may defend unrestricted censorship, under any pretext. 

If traditional logic seeks truth, Marxist dialectics seeks only opportunity. 

This game of narratives creates a dangerous illusion: that the economy is an ideological battlefield, where models are chosen according to political convenience. But while socialism needs to be constantly reformulated to adapt to the winds of revolution, capitalism does not need theoretical justifications to exist. It simply happens. 

The fundamental error of those who attack the capitalist economic system is to treat it as a conscious entity, a deliberately formulated doctrine, when in reality it is nothing more than the natural way in which the economy works when there is freedom. Capitalism simply emerges from the spontaneous interaction between individuals. It was not invented; it happens. If a farmer plants potatoes and decides to sell them on the market, he is not "adhering to an ideology", but simply exercising his economic freedom. Price formation, determined by supply and demand, is not a conscious plan drawn up by big capitalists gathered in a secret summit, but a natural reflection of economic reality.

And here is the point that dismantles the socialist argument: it makes no sense to demand that the capitalist economic system be the solution to poverty as if it were a moral entity or a political project. Capitalism is merely the mechanism that allows the creation of wealth. If wealth is not being generated, the correct question is not "why hasn't capitalism solved this?", but rather "what is preventing the economy from functioning freely?".

And the answer, invariably, is: state interventionism.

In light of this, the question arises: does capitalism need the State? Yes, but a limited State. A government that protects fundamental rights, life, liberty and property, but that does not become a social engineer.

Confusion arises when it is assumed that every form of government must necessarily be an agent of total regulation of society. This is false. A government can exist to ensure that contracts are respected, that violence does not destroy the foundations of the free market and that individuals can interact without external coercion. But when the State goes beyond this function and becomes an end in itself, seeking to perpetuate its power through control and manipulation, it ceases to serve the citizen and begins to subjugate him.

When someone rigidly defines themselves as "socialist" or any other political label, without realizing it, they are reducing themselves to a piece of a larger project. The individual, who should be an autonomous and thinking being, becomes an instrument of a movement that, ultimately, does not belong to them.

True progress does not lie in submission to centralized plans, but in free cooperation between individuals who think for themselves. History is full of examples of societies that, blinded by utopias, destroyed the very freedoms they claimed to defend.

If capitalism needs a government, let it be a government that protects but does not control. That preserves but does not rewrite the rules of reality. Because freedom is not a concession from the State. It is ours by right.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site