Subordinar a verdade à ação não é apenas um erro teórico, mas a negação da própria verdade como um critério independente da vontade.  Ao transformar a verdade em serva da ação, nega-se sua natureza independente, abrindo caminho para que a realidade seja moldada conforme conveniências ideológicas. Tanto o pragmatismo quanto o marxismo cometem esse erro, mas no caso do marxismo, ele assume uma forma ainda mais grave, pois não se trata apenas de um equívoco filosófico, mas de uma doutrina política convertida em método de dominação. Se Marx tivesse se limitado a uma análise econômica ou histórica, seu sistema poderia ter permanecido no campo das hipóteses. Mas sua ambição era outra: construir uma ciência social que não apenas descrevesse a realidade, mas a transformasse. Esse impulso, não era científico, mas religioso. A ciência, para ser ciência, deve buscar a verdade independentemente das consequências políticas; Marx, ao contrário, quis forjar uma ciência que fosse ao mesmo t...

  Existe uma crença amplamente disseminada de que o socialismo é uma ideologia política com princípios bem definidos e uma base teórica coesa. Mas isso já é, por si só, um erro categorial. O socialismo, especialmente em sua versão marxista, não é uma doutrina estática que defende princípios fixos. Ele é um movimento, e um movimento, por definição, não se prende a idéias permanentes, mas se reinventa continuamente conforme as necessidades estratégicas do momento. Karl Marx, ao definir sua teoria, já alertava que "a teoria só existe na prática". Isso significa que o marxismo não se sustenta como uma filosofia coerente que pode ser analisada isoladamente, mas sim como uma praxis, um conjunto de ações táticas destinadas à corrosão das estruturas vigentes. Não é uma ideologia, é um vetor de transformação que, para atingir seus objetivos, pode se apropriar de qualquer discurso, desde que útil à revolução. Perguntar se um indivíduo dentro da universidade "é marxista" revel...

  Há algo em vez de nada. Essa constatação, trivial para os distraídos, é na verdade, o ponto de partida para uma das questões mais fundamentais da filosofia. Pois se há algo, então o nada absoluto jamais existiu. O nada, por definição, não tem potência, não possui ser, não contém em si qualquer possibilidade de gerar coisa alguma. Se em algum momento, houvesse apenas o nada, seria impossível que algo viesse a ser. E no entanto, aqui estamos. A existência é necessária. Mas o que exatamente existe de forma necessária? A matéria? O espaço? O tempo? Nada disso. A matéria se dissolve, o espaço se curva, o tempo flui como um rio que não sabe sua própria origem. Se tudo o que conhecemos é transitório, então nada disso se sustenta por si mesmo. O universo, com toda a sua vastidão, é um mendigo ontológico, não pode existir sem apoio, pois depende de condições externas para ser. O ateu materialista, ao perceber isso, se contorce, se esquiva, foge da questão como um rato que tenta escapar do...