Quando a Ideologia Contamina a Ciência

When Ideology Contaminates Science

/>

O utilitarismo do pragmatismo anglo-saxão e o messianismo sanguinário do marxismo parecem habitar antípodas incompatíveis. Um veste o jaleco do cientista prático; o outro, os farrapos do revolucionário. Mas, se rasparmos a superfície de suas premissas filosóficas, encontraremos o mesmo vício, a subordinação criminosa da verdade à ação.

Desde os primórdios da autoconsciência filosófica, desde que Aristóteles definiu a verdade como a adequação do intelecto à realidade, ficou patente que a condição primeira para o conhecimento objetivo é a passividade contemplativa diante do ser. Para que o homem conheça a realidade, ele precisa, antes de tudo, calar as suas paixões, suspender as suas urgências práticas e permitir que a realidade se mostre tal como é. A filosofia e a ciência autênticas são, por definição, uma busca desinteressada. Elas não existem para modificar o objeto de estudo, mas para compreendê-lo.

Pragmatistas e marxistas, cada um a seu modo, cometeram o mesmíssimo pecado capital contra a inteligência: fundiram teoria e prática numa amálgama, decretando que o pensamento só tem valor na exata medida em que serve como instrumento de intervenção no mundo.

O resultado dessa fusão não é, e nem poderia ser, o aprimoramento da ação, mas a corrupção absoluta da objetividade. Quando a mente humana abandona o compromisso irrevogável com o que “é”, para se curvar aos caprichos do que “deve ser feito”, ela deixa de ser um espelho da realidade e se transforma num mero órgão de justificação de desejos, interesses políticos e apetites de poder. A distinção entre investigar a verdade e manipular o rebanho desaparece. O cientista e o filósofo são rebaixados à condição de engenheiros sociais, e a investigação intelectual é rebaixada a instrumento de propaganda ideológica.

O que se perde nesse processo é a própria âncora existencial que liga o ser humano à realidade transcendente. Se o critério da verdade deixa de ser a própria realidade objetiva e passa a ser a "ação", seja a ação útil do pragmatismo ou a ação revolucionária do marxismo, então a verdade torna-se servil.

O pragmatismo, forjado nas cátedras americanas por intelectuais como Charles Sanders Peirce, William James e John Dewey, ergue-se sobre uma premissa de um simplismo quase infantil. Com ares de grande sofisticação filosófica, esses pensadores proclamaram que o critério último da verdade é a sua utilidade prática. Em suma: verdadeiro é aquilo que "funciona".

Se a verdade é definida pelo seu funcionamento, e se o ato de funcionar está inevitavelmente acorrentado às necessidades vitais, aos apetites e às circunstâncias de um dado momento, então a verdade deixa de ser um critério estável. Ela perde a sua majestade e se rebaixa a um expediente transitório. O verdadeiro passa a ser o conveniente; e o falso, apenas o inoportuno.

Ao subordinar a veracidade de uma proposição às suas consequências práticas, o pragmatismo comete um erro categórico, ele dissolve a fronteira entre a lógica e a psicologia, entre a validade objetiva de um argumento e a sua mera capacidade de persuasão emocional. Se uma mentira reconforta o indivíduo, resolve um conflito social imediato e "funciona" para manter a ordem, torna-se ela, magicamente, verdade? O pragmatista, aprisionado em seu próprio método, não tem como escapar dessa armadilha sem cair em contradição.

A história da ciência, que esses senhores tanto idolatram, é na realidade, um vasto cemitério de teorias que, durante um certo período, demonstraram-se incrivelmente úteis, apenas para serem posteriormente desmascaradas como falsidades grotescas. Tomemos como exemplo paradigmático dessa tragédia intelectual a teoria comportamentalista de B.F. Skinner.

Durante décadas, o behaviorismo reinou absoluto nos meios acadêmicos. Ele obteve um sucesso prático inegável ao reduzir a psique humana, com todo o seu drama existencial, sua intuição do divino e sua sede de eternidade, a um mecanismo patético de estímulos e respostas. A teoria de Skinner "funcionava" às mil maravilhas para adestrar ratos em caixas e pombos em laboratórios e, por extensão, parecia muito útil para modelar o comportamento de massas, alunos e trabalhadores.

Porém, o sucesso prático de Skinner era ilusório; ele repousava sobre a amputação da própria inteligência. A sua doutrina não "deu certo" porque mutilou do ser humano tudo aquilo que não cabia no seu método reducionista. Quando novas evidências científicas e a própria força incontornável da experiência trouxeram à tona a complexidade irredutível da consciência e dos processos cognitivos, o castelo de cartas de Skinner desmoronou.

A lição que o pragmatismo tenta ocultar é que incontáveis doutrinas parecem produzir resultados eficientes a curto prazo, seduzindo mentes pragmáticas com a ilusão do controle, para depois se revelarem desastrosamente equivocadas quando confrontadas com a realidade. A verdade é a ordem mesma do ser, diante da qual o intelecto humano só tem uma postura honrada a adotar: a reverência de quem busca conhecer, mesmo que esse conhecimento não sirva para absolutamente nada de imediato.

Se o pragmatismo americano é o utilitarismo de colarinho branco, o marxismo é a sua contraparte esquizofrênica, armada e messiânica. Ambos partem da mesma gênese doentia, mas Karl Marx vestiu a abominação epistemológica com uma escatologia laica. Na sua célebre e fatídica 11.ª Tese sobre Feuerbach, Marx proferiu o dogma que viria a lobotomizar gerações de intelectuais: “Os filósofos limitaram-se a interpretar o mundo de diversas maneiras; o que importa é transformá-lo.” Aqui, perfeitamente formulada, a certidão de óbito da inteligência. Ao exigir que a filosofia abandone a contemplação da verdade em prol da "ação revolucionária", Marx instaura uma confusão entre teoria e prática que atinge proporções catastróficas. Pensemos com rigor: como pode alguém transformar um objeto que se recusa a compreender previamente na sua essência? A ação humana só é moralmente e objetivamente válida quando iluminada pelo conhecimento do ser. Quando se inverte a ordem natural, colocando a urgência da transformação acima da exigência da compreensão, o pensamento deixa de ser um instrumento de captação da realidade e passa a ser uma mera ferramenta de agressão contra ela.

A contradição interna dessa doutrina, o seu beco sem saída lógico, é aquilo a que podemos chamar de “paralaxe cognitiva”. Marx afirmava que todo o conhecimento humano não passa de um epifenômeno, um reflexo condicionado das relações materiais e dos interesses de classe. A cultura, a moral, a religião e a ciência seriam apenas a superestrutura criada para justificar a dominação burguesa. Se esta premissa fosse verdadeira, a própria noção de uma ciência social e histórica objetiva seria uma impossibilidade absoluta.

Num passe de mágica que desafia as leis mais elementares da lógica, o marxista isenta-se a si próprio da regra que impõe ao resto da humanidade. Ele denuncia o pensamento alheio como "ideologia burguesa", mas exige que a sua própria doutrina seja venerada como a expressão pura, científica e irrefutável do devir histórico. O marxista nunca percebe que, se o determinismo de classe que ele prega fosse exato, o O Capital deveria ser atirado ao caixote do lixo da História como mais uma narrativa ditada por interesses contingentes de poder. A teoria destrói-se a si mesma assim que é articulada.

Quando esta loucura metodológica, que subordina a verdade ao projeto de poder revolucionário, sai dos gabinetes universitários e toma as rédeas do Estado, a tragédia é o seu único desfecho possível. O caso do agrônomo Trofim Lysenko, sob o terror estalinista, foi o marxismo aplicado em estado puro. Lysenko rejeitou a genética mendeliana clássica não porque tivesse evidências contrárias, mas porque as leis imutáveis da hereditariedade ofendiam o dogma marxista de que a matéria e a natureza poderiam ser infinitamente moldáveis pela ação do Estado. A genética tradicional foi taxada de "ciência burguesa e reacionária", enquanto o charlatanismo de Lysenko foi elevado a "ciência proletária".

A natureza não leu os manuais do materialismo histórico. A adoção desta pseudociência politicamente conveniente resultou no colapso colossal da agricultura soviética, destruindo safras inteiras e condenando milhões de seres humanos à morte pela fome durante o Holodomor e os expurgos subsequentes.

No marxismo, a fusão entre teoria e prática revela a sua face mais tenebrosa, quando a utilidade ideológica usurpa o trono da verdade objetiva, o erro filosófico converte-se em código penal, e a epistemologia degenera em genocídio. O assassinato da realidade exige o assassinato de quem nela habita.

O leitor desavisado poderia imaginar que, após os rios de sangue derramados pelas utopias do século XX e os vexames intelectuais do utilitarismo rasteiro, a humanidade teria aprendido a lição. Ledo engano.

Em tese, e para o deleite das almas ingênuas, a guerra contra a desinformação deveria ser um esforço civilizatório pela restauração da verdade objetiva. Mas, na práxis, esse combate é um instrumento de controle do discurso público. A rotulação de certas informações como falsas não obedece, de forma alguma, a critérios científicos, filosóficos e sequer aos rigores da lógica elementar. Ela obedece, estritamente, aos interesses daqueles que detêm o poder oligopolista sobre os meios de comunicação e a infraestrutura digital.

A verdade tornou-se o selo de aprovação carimbado pelas chamadas agências de checagem, os novos inquisidores que, tal como os censores pragmáticos, decidem o que tem ou não permissão para existir na realidade compartilhada. Sob o disfarce moral de proteger as instituições contra a mentira, ergue-se a mais sofisticada infraestrutura de distorção da realidade. É o pragmatismo e o marxismo de mãos dadas no século XXI, a mentira útil que serve ao establishment torna-se a verdade oficial; e a verdade factual que o ameaça, torna-se a "desinformação" a ser expurgada.

Seja no pragmatismo americano, no messianismo marxista ou no policiamento ideológico contemporâneo, a tentativa de dissolver a fronteira sacrossanta entre teoria e prática leva ao colapso da objetividade.

A ciência e a filosofia, se pretendem manter-se fiéis às suas vocações fundantes, devem preservar a distinção entre o conhecimento como um fim em si mesmo e a sua aplicação no mundo. Quando essa barreira desmorona, a verdade perde a sua majestade e torna-se um mero joguete nas mãos de engenheiros sociais, sempre prontos para mutilá-la. A sociedade torna-se um rebanho assustado, habitando um terreno para a mentira sistematizada e obrigatória. 

José Rodolfo G. H. de Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

__________________________________

When Ideology Contaminates Science

The utilitarianism of Anglo-Saxon pragmatism and the bloodthirsty messianism of Marxism seem to inhabit incompatible opposite poles. One wears the lab coat of the practical scientist; the other, the rags of the revolutionary. But if we scratch the surface of their philosophical premises, we will find the same vice: the criminal subordination of truth to action.

From the very beginnings of philosophical self-awareness, since Aristotle defined truth as the correspondence of the intellect to reality, it has been clear that the first condition for objective knowledge is contemplative passivity before being. For man to know reality, he must, first of all, silence his passions, suspend his practical urgencies, and allow reality to show itself as it is. Authentic philosophy and science are, by definition, a disinterested pursuit. They do not exist to modify the object of study, but to understand it.

Pragmatists and Marxists, each in their own way, committed the very same cardinal sin against intelligence: they fused theory and practice into an amalgam, decreeing that thought only has value to the exact extent that it serves as an instrument of intervention in the world.

The result of this fusion is not, and could not be, the improvement of action, but the absolute corruption of objectivity. When the human mind abandons its irrevocable commitment to what “is,” to bow to the whims of what “should be done,” it ceases to be a mirror of reality and becomes a mere organ for justifying desires, political interests, and appetites for power. The distinction between investigating the truth and manipulating the herd disappears. The scientist and the philosopher are reduced to the condition of social engineers, and intellectual investigation is reduced to an instrument of ideological propaganda.

What is lost in this process is the very existential anchor that connects the human being to transcendent reality. If the criterion of truth ceases to be objective reality itself and becomes "action"—be it the useful action of pragmatism or the revolutionary action of Marxism—then truth becomes subservient.

Pragmatism, forged in American academic circles by intellectuals such as Charles Sanders Peirce, William James, and John Dewey, rests on a premise of almost childish simplicity. With airs of great philosophical sophistication, these thinkers proclaimed that the ultimate criterion of truth is its practical utility. In short: what is true is what "works."

If truth is defined by its functioning, and if the act of functioning is inevitably chained to vital needs, appetites, and the circumstances of a given moment, then truth ceases to be a stable criterion. It loses its majesty and is reduced to a transitory expedient. The true becomes the convenient; and the false, merely the inopportune.

By subordinating the truth of a proposition to its practical consequences, pragmatism commits a categorical error; it dissolves the boundary between logic and psychology, between the objective validity of an argument and its mere capacity for emotional persuasion. If a lie comforts the individual, resolves an immediate social conflict, and "works" to maintain order, does it magically become truth? The pragmatist, imprisoned in his own method, cannot escape this trap without falling into contradiction.

The history of science, which these gentlemen so idolize, is in reality a vast graveyard of theories that, for a certain period, proved incredibly useful, only to be later unmasked as grotesque falsehoods. Let us take as a paradigmatic example of this intellectual tragedy the behaviorist theory of B.F. Skinner.

For decades, behaviorism reigned supreme in academic circles. He achieved undeniable practical success by reducing the human psyche, with all its existential drama, its intuition of the divine, and its thirst for eternity, to a pathetic mechanism of stimuli and responses. Skinner's theory "worked" wonderfully for training rats in cages and pigeons in laboratories and, by extension, seemed very useful for modeling the behavior of masses, students, and workers.

However, Skinner's practical success was illusory; it rested on the amputation of intelligence itself. His doctrine "did not work" because it mutilated from the human being everything that did not fit into his reductionist method. When new scientific evidence and the inescapable force of experience itself brought to light the irreducible complexity of consciousness and cognitive processes, Skinner's house of cards collapsed.

The lesson that pragmatism tries to conceal is that countless doctrines seem to produce efficient short-term results, seducing pragmatic minds with the illusion of control, only to later reveal themselves disastrously wrong when confronted with reality. Truth is the very order of being, before which the human intellect has only one honorable stance to adopt: the reverence of one who seeks knowledge, even if that knowledge serves absolutely no immediate purpose.

If American pragmatism is white-collar utilitarianism, Marxism is its schizophrenic, armed, and messianic counterpart. Both stem from the same diseased genesis, but Karl Marx clothed the epistemological abomination in a secular eschatology. In his famous and fateful 11th Thesis on Feuerbach, Marx uttered the dogma that would lobotomize generations of intellectuals: “The philosophers have only interpreted the world in various ways; the point is to change it.” Here, perfectly formulated, is the death certificate of intelligence. By demanding that philosophy abandon the contemplation of truth in favor of “revolutionary action,” Marx establishes a confusion between theory and practice that reaches catastrophic proportions. Let us think rigorously: how can someone transform an object that they refuse to understand beforehand in its essence? Human action is only morally and objectively valid when illuminated by knowledge of being. When the natural order is reversed, placing the urgency of transformation above the requirement of understanding, thought ceases to be an instrument for grasping reality and becomes a mere tool of aggression against it.

The internal contradiction of this doctrine, its logical dead end, is what we can call “cognitive parallax.” Marx asserted that all human knowledge is nothing more than an epiphenomenon, a conditioned reflection of material relations and class interests. Culture, morality, religion, and science would be merely the superstructure created to justify bourgeois domination. If this premise were true, the very notion of an objective social and historical science would be an absolute impossibility.

In a magical feat that defies the most elementary laws of logic, the Marxist exempts himself from the rule he imposes on the rest of humanity. He denounces the thought of others as "bourgeois ideology," but demands that his own doctrine be venerated as the pure, scientific, and irrefutable expression of historical becoming. The Marxist never realizes that, if the class determinism he preaches were accurate, *Capital* should be thrown into the dustbin of history as just another narrative dictated by contingent power interests. The theory destroys itself as soon as it is articulated.

When this methodological madness, which subordinates truth to the revolutionary power project, leaves the university offices and takes the reins of the State, tragedy is its only possible outcome. The case of the agronomist Trofim Lysenko, under Stalinist terror, was Marxism applied in its purest form. Lysenko rejected classical Mendelian genetics not because he had contrary evidence, but because the immutable laws of heredity offended the Marxist dogma that matter and nature could be infinitely molded by the action of the State. Traditional genetics was labeled "bourgeois and reactionary science," while Lysenko's charlatanism was elevated to "proletarian science."

Nature did not read the manuals of historical materialism. The adoption of this politically convenient pseudoscience resulted in the colossal collapse of Soviet agriculture, destroying entire harvests and condemning millions of human beings to death by starvation during the Holodomor and subsequent purges.

In Marxism, the fusion of theory and practice reveals its darkest side, when ideological utility usurps the throne of objective truth, philosophical error becomes a penal code, and epistemology degenerates into genocide. The murder of reality demands the murder of those who inhabit it.

The unwary reader might imagine that, after the rivers of blood spilled by the utopias of the 20th century and the intellectual vexations of base utilitarianism, humanity would have learned its lesson. A grave mistake.

In theory, and to the delight of naive souls, the war against disinformation should be a civilizing effort for the restoration of objective truth. But, in practice, this fight is an instrument for controlling public discourse. The labeling of certain information as false does not, in any way, obey scientific or philosophical criteria, nor even the rigors of elementary logic. It strictly obeys the interests of those who hold oligopolistic power over the media and digital infrastructure.

Truth has become the stamp of approval affixed by so-called fact-checking agencies, the new inquisitors who, like pragmatic censors, decide what is or is not allowed to exist in shared reality. Under the moral guise of protecting institutions against lies, the most sophisticated infrastructure for distorting reality is erected. It is pragmatism and Marxism hand in hand in the 21st century; the useful lie that serves the establishment becomes the official truth; and the factual truth that threatens it becomes the "disinformation" to be purged.

Whether in American pragmatism, Marxist messianism, or contemporary ideological policing, the attempt to dissolve the sacrosanct boundary between theory and practice leads to the collapse of objectivity.

Science and philosophy, if they intend to remain faithful to their founding vocations, must preserve the distinction between knowledge as an end in itself and its application in the world. When this barrier crumbles, truth loses its majesty and becomes a mere plaything in the hands of social engineers, always ready to mutilate it. Society becomes a frightened herd, inhabiting a terrain for systematized and obligatory lies.

José Rodolfo G. H. de Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site