O Conservadorismo que os Progressistas Temem

 O conservadorismo não é uma ideologia, tampouco um conjunto fixo de doutrinas. Ele é, antes de tudo, uma atitude intelectual, uma prudência enraizada no ceticismo, e não no ceticismo vulgar, que duvida por hábito ou conveniência, mas naquele que se recusa a aceitar promessas mirabolantes sem submetê-las ao crivo da realidade.

Toda ideologia de engenharia social parte de um princípio fundamental: a convicção de que a sociedade humana pode ser reconstruída a partir do zero, de que os laços orgânicos da tradição, da cultura e da experiência histórica podem ser descartados como entulho obsoleto. Mas o conservador, diante dessas promessas, faz a pergunta incômoda que todo revolucionário gostaria de evitar: "Como vocês sabem que isso vai funcionar?"

O revolucionário, quando confrontado com essa interrogação, jamais responde com um argumento baseado na experiência histórica ou na natureza humana. Ele apela à fé, à crença inflexível no futuro radiante que apenas sua vanguarda esclarecida pode enxergar. Se a realidade contradiz suas ambições, pior para a realidade. Quando suas previsões falham, quando as utopias se desfazem em sangue e miséria, o revolucionário jamais admite o erro, ao contrário, redobra a aposta, reafirma a necessidade do sacrifício e transfere a culpa para qualquer coisa que não sua própria doutrina.

O conservadorismo, em oposição a essa arrogância intelectual, parte do princípio oposto: o ser humano é falível, e qualquer projeto que ignore essa falibilidade está condenado ao fracasso. A sociedade não é um mecanismo ajustável ao bel-prazer dos engenheiros sociais; ela é uma estrutura complexa, evoluída ao longo dos séculos, construída sobre os acertos e erros de gerações inteiras. Alterá-la sem considerar esse legado equivale a desmontar um relógio delicado e esperar que suas peças, atiradas ao vento, se reorganizem espontaneamente em um mecanismo superior.

O filósofo Michael Oakeshott descrevia o conservadorismo como a recusa em tratar a sociedade como um campo de experimentação para teorias abstratas. Isso não significa uma aversão irracional à mudança, mas um princípio de precaução: não se deve substituir o que funciona pelo que apenas parece bom no papel. O ceticismo conservador não é um medo irracional do novo, mas uma rejeição do novo por si só, quando este não traz consigo provas de sua eficácia.

O que define o pensamento revolucionário é a incapacidade de lidar com a imperfeição. Para ele, se a sociedade não é perfeita, então deve ser demolida e reconstruída. Para o conservador, essa mentalidade é não apenas ingênua, mas perigosa: a perfeição não pertence a este mundo, e a tentativa de impô-la pela força só produz novas formas de tirania.

A revolução francesa prometeu liberdade e igualdade, mas terminou com guilhotinas e um império. O comunismo prometeu justiça para os trabalhadores, mas gerou fome e genocídio. As revoluções culturais modernas, que se pretendem mais sofisticadas, seguem o mesmo padrão: em nome da emancipação, destroem famílias, alienam indivíduos e produzem sociedades cada vez mais atomizadas, onde a liberdade se torna um conceito esvaziado de significado.

A tragédia do revolucionário é que ele acredita na maleabilidade infinita da natureza humana. A tragédia do conservador é saber que essa crença jamais desaparecerá. De tempos em tempos, surgirão novos apóstolos da utopia, prometendo reescrever a biologia, abolir a desigualdade, remodelar as identidades e instaurar um novo paraíso na Terra. Mas enquanto houver quem compreenda a profundidade do erro, haverá resistência.

O conservadorismo não é um grito de guerra, nem uma promessa messiânica. Ele é, antes, um sinal de alerta contra os perigos do entusiasmo ideológico. Em um mundo onde as ideologias se apresentam como verdades absolutas e a prudência é ridicularizada como fraqueza, o cético conservador permanece sendo aquele que faz a pergunta incômoda:

"Isso já foi testado? Funciona? Ou estamos prestes a repetir, mais uma vez, a velha tragédia da hybris revolucionária?"

Se a história nos ensinou algo, é que essa pergunta nunca foi tão necessária quanto agora.

José Rodolfo G. H. Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

___________________________________

The Conservatism That Progressives Fear

Conservatism is not an ideology, nor is it a fixed set of doctrines. It is, above all, an intellectual attitude, a prudence rooted in skepticism, and not in the vulgar skepticism that doubts out of habit or convenience, but in the skepticism that refuses to accept far-fetched promises without subjecting them to the test of reality.

Every ideology of social engineering starts from a fundamental principle: the conviction that human society can be rebuilt from scratch, that the organic bonds of tradition, culture and historical experience can be discarded as obsolete rubbish. But the conservative, faced with these promises, asks the uncomfortable question that every revolutionary would like to avoid: "How do you know this will work?"

The revolutionary, when confronted with this question, never answers with an argument based on historical experience or human nature. He appeals to faith, to the unyielding belief in the radiant future that only his enlightened vanguard can see. If reality contradicts his ambitions, so much the worse for reality. When his predictions fail, when utopias are destroyed in blood and misery, the revolutionary never admits his mistake; on the contrary, he redoubles his bets, reaffirms the need for sacrifice and transfers the blame to anything other than his own doctrine.

Conservatism, in contrast to this intellectual arrogance, starts from the opposite principle: human beings are fallible, and any project that ignores this fallibility is doomed to failure. Society is not a mechanism that can be adjusted at the whim of social engineers; it is a complex structure, evolved over centuries, built on the successes and failures of entire generations. Changing it without considering this legacy is equivalent to dismantling a delicate clock and expecting its parts, thrown into the wind, to spontaneously reorganize themselves into a superior mechanism.

The philosopher Michael Oakeshott described conservatism as the refusal to treat society as a testing ground for abstract theories. This does not mean an irrational aversion to change, but a precautionary principle: one should not replace what works with what only looks good on paper. Conservative skepticism is not an irrational fear of the new, but a rejection of the new for its own sake, when it does not bring with it proof of its effectiveness.

What defines revolutionary thinking is the inability to deal with imperfection. For him, if society is not perfect, then it must be demolished and rebuilt. For the conservative, this mentality is not only naive, but dangerous: perfection does not belong in this world, and the attempt to impose it by force only produces new forms of tyranny.

The French Revolution promised freedom and equality, but ended with guillotines and an empire. Communism promised justice for the workers, but generated famine and genocide. Modern cultural revolutions, which claim to be more sophisticated, follow the same pattern: in the name of emancipation, they destroy families, alienate individuals, and produce increasingly atomized societies, where freedom becomes a concept devoid of meaning.

The tragedy of the revolutionary is that he believes in the infinite malleability of human nature. The tragedy of the conservative is that this belief will never disappear. From time to time, new apostles of utopia will emerge, promising to rewrite biology, abolish inequality, remodel identities, and establish a new paradise on Earth. But as long as there are those who understand the depth of their error, there will be resistance.

Conservatism is not a battle cry, nor a messianic promise. It is, rather, a warning sign against the dangers of ideological enthusiasm. In a world where ideologies are presented as absolute truths and prudence is derided as weakness, the conservative skeptic remains the one who asks the uncomfortable question:

"Has this been tested? Does it work? Or are we about to repeat, yet again, the old tragedy of revolutionary hubris?"

If history has taught us anything, it is that this question has never been more necessary than it is now.

José Rodolfo G. H. Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site