A Obsessão pela Palavra Democracia

 

Um dos traços mais evidentes da degeneração mental moderna, e não uso este termo em sentido figurado, é a incapacidade de perceber contradições flagrantes, desde que estejam disfarçadas em retórica sentimental. Entre as mais grotescas dessas contradições está a suposta compatibilidade entre socialismo e democracia. A mera enunciação dessa aliança já seria suficiente para provocar risos em qualquer espírito que, minimamente, se respeite enquanto pensante. Contudo, eis que ela é repetida como um mantra pelos defensores da justiça social, como se a repetição de um absurdo tivesse o poder de transmutá-lo em verdade.

Comecemos por aquilo que a tradição filosófica sempre reconheceu como condição prévia para todo conhecimento sério: a definição dos termos. O que se entende por "democracia"? Um regime de governo no qual o poder é limitado, dividido, fiscalizado, onde os indivíduos possuem liberdades garantidas contra o próprio Estado, onde o direito precede a política. E o que se entende por "socialismo"? Um regime que, sob pretexto de justiça e igualdade, busca expandir o poder estatal até os confins da vida individual, econômica, cultural e espiritual. Onde o Estado não apenas intervém, mas absorve, não apenas regula, mas comanda.

Afirmar que tais sistemas são compatíveis é como dizer que fogo e gelo podem coexistir na mesma substância, sem que um destrua o outro. Mais que um erro, trata-se de uma perversão. E é aí que entra a questão central, por que afinal, os socialistas insistem tanto em se proclamar democratas?

A resposta, para quem tem olhos para ver, é simples: estratégia. Uma manipulação retórica cuidadosamente desenhada para anestesiar os sentidos políticos do povo. Desde Lênin, que falava abertamente sobre a “ditadura do proletariado” como estágio necessário da revolução, o discurso democrático foi ressignificado para servir à tomada de poder. O que antes significava limites ao Estado, passou a significar "governo do povo", e logo em seguida "governo em nome do povo", que na prática sempre se traduz como "governo de quem diz representar o povo", e por fim, "governo da elite revolucionária". A democracia, então, se converteu numa fábula útil, um carimbo de legitimidade para empreendimentos totalitários.

A história fornece exemplos abundantes para quem não esteja moralmente comprometido com a cegueira. A União Soviética se autodenominava uma "República Democrática" enquanto assassinava dissidentes, deportava intelectuais e proibia qualquer voz que ousasse desafiar o monopólio do Partido. Cuba, Coreia do Norte, China... todos esses regimes reivindicaram para si o manto da democracia, não por convicção, mas por conveniência.

Mas o problema não está apenas nos socialistas de fato, e sim na intelligentsia ocidental, essa classe de covardes educados que sobrevive encostada nos subsídios estatais e vive de proferir frases que os isentem de todo julgamento moral. Para essa elite, a contradição entre democracia e socialismo é invisível, pois toda sua formação foi voltada a moldar o discurso, não a buscar a verdade. Eles não pensam, apenas recitam. Não analisam, apenas repetem com ar professoral.

E o cidadão comum, bombardeado por essa farsa semântica desde os bancos escolares, já não distingue mais entre liberdade e servidão, especialmente quando esta última vem disfarçada com promessas de saúde gratuita e pão subsidiado. É a tirania com rosto humano, como diria Orwell.

A verdadeira democracia, aquela que pressupõe indivíduos livres, propriedade privada, responsabilidade pessoal e governo limitado, é incompatível com qualquer forma de socialismo. Isso não é opinião, é definição. Toda tentativa de fundir os dois conceitos é uma operação de falsificação.

É preciso restaurar o valor das palavras. A começar por entender que chamar de "democracia" aquilo que suprime as liberdades individuais é mais do que erro: é impostura. E que desmascarar essa impostura, por mais impopular que seja, é uma exigência moral, talvez uma das poucas que ainda nos resta.

José Rodolfo G. H. de Almeida é escritor e editor do site www.conectados.site

Apoie o Site

Se encontrou valor neste artigo, considere apoiar o site. Optamos por não exibir anúncios para preservar sua experiência de leitura. Agradecemos sinceramente por fazer parte do suporte independente que torna isso possível!

Entre em Contato

Para dúvidas, sugestões ou parcerias, envie um e-mail para contato@conectados.site

___________________________________

The obsession with the word democracy

One of the most obvious features of modern mental degeneration, and I do not use this term figuratively, is the inability to perceive blatant contradictions, as long as they are disguised in sentimental rhetoric. Among the most grotesque of these contradictions is the supposed compatibility between socialism and democracy. The mere enunciation of this alliance would be enough to provoke laughter in any spirit that even minimally respects itself as a thinker. Yet, here it is repeated like a mantra by the defenders of social justice, as if the repetition of an absurdity had the power to transmute it into truth.

Let us begin with what the philosophical tradition has always recognized as a prerequisite for all serious knowledge: the definition of terms. What is meant by "democracy"? A regime of government in which power is limited, divided, and monitored, where individuals have guaranteed freedoms against the State itself, where law precedes politics. And what is meant by "socialism"? A regime that, under the pretext of justice and equality, seeks to expand state power to the confines of individual, economic, cultural and spiritual life. Where the State not only intervenes, but absorbs, not only regulates, but commands.

To claim that such systems are compatible is like saying that fire and ice can coexist in the same substance, without one destroying the other. More than a mistake, it is a perversion. And this is where the central question comes in: why, after all, do socialists insist so much on proclaiming themselves democrats?

The answer, for those with eyes to see, is simple: strategy. A rhetorical manipulation carefully designed to anesthetize the political senses of the people. Ever since Lenin, who spoke openly about the “dictatorship of the proletariat” as a necessary stage of the revolution, democratic discourse has been reinterpreted to serve the seizure of power. What had previously meant limits to the State came to mean “government of the people,” and soon after “government in the name of the people,” which in practice always translates as “government by those who claim to represent the people,” and finally, “government by the revolutionary elite.” Democracy, then, became a useful fable, a stamp of legitimacy for totalitarian enterprises.

History provides abundant examples for those who are not morally committed to blindness. The Soviet Union called itself a “Democratic Republic” while assassinating dissidents, deporting intellectuals, and banning any voice that dared to challenge the Party’s monopoly. Cuba, North Korea, China… all these regimes claimed the mantle of democracy for themselves, not out of conviction, but out of convenience.

But the problem lies not only with the de facto socialists, but also with the Western intelligentsia, that class of educated cowards who survive on state subsidies and live by uttering phrases that exempt them from all moral judgment. For this elite, the contradiction between democracy and socialism is invisible, because their entire education was focused on shaping discourse, not on seeking the truth. They do not think, they just recite. They do not analyze, they just repeat with a professorial air.

And the common citizen, bombarded by this semantic farce since school, no longer distinguishes between freedom and servitude, especially when the latter comes disguised with promises of free health care and subsidized bread. It is tyranny with a human face, as Orwell would say.

True democracy, the one that presupposes free individuals, private property, personal responsibility and limited government, is incompatible with any form of socialism. This is not an opinion, it is a definition. Any attempt to merge the two concepts is a falsification operation.

We need to restore the value of words. Starting by understanding that calling something that suppresses individual freedoms "democracy" is more than a mistake: it is an imposture. And that unmasking this imposture, however unpopular it may be, is a moral requirement, perhaps one of the few we still have left.

José Rodolfo G. H. de Almeida is a writer and editor of the website www.conectados.site

Support the website

If you found value in this article, please consider supporting the site. We have chosen not to display ads to preserve your reading experience. We sincerely thank you for being part of the independent support that makes this possible!

Get in Touch

For questions, suggestions or partnerships, send an email to contato@conectados.site